Effets sanitaires et facteurs de confusion

Il s’agit du biais de diagnostic. On part du principe que la population exposée bénéficie d’un meilleur suivi médical, donc d’un diagnostic plus sensible. Pour une pathologie grave et souvent mortelle comme le cancer, l’argument n’a aucune valeur.

Face à la publication de données d’effets néfastes sur la santé de leurs produits, les organisations d’industriels réagissent souvent avec des arguments-types. Ceux-ci sont liés à la conception des études épidémiologiques et à la prise en compte de la qualité des informations recueillies. Un de ceux-ci est cité dans le texte. Lequel [1] ?

108 Messages de forum

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 11 mai 2010 10:48, par Bataillard Caroline

    La difficulté principales de la preuve des effets stochastique réside dans le fait que l’exposition multi-factorielle peut rapidement venir discréditer des résultats obtenus. Il est donc aisé de parler de résultats "statistiquement non significatifs" et d’effets "pas forcément professionnels" ou "pas forcément liés au composé" incriminé.
    Effectivement la multi-exposition possible subie par les populations à de nombreux composés potentiellement cancérigènes peut permettre d’interpréter des résultats avec beaucoup plus de nuances.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 17 mai 2010 11:21, par Kana Paul Martin Jonas

    « La mortalité des hommes exposés, en dehors de celle due aux angiosarcomes du foie, est typique de l’ouvrier normalement sain ; cela n’exclut pas d’autres risques, mais leur effet est faible. »

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 17 mai 2010 19:00, par Perez Munoz Antoine

    Les industriels contestent l’utilisation de l’appartenance à un groupe professionnel, ici les travailleurs du chlorure de vinyle, comme critère d’évaluation de l’exposition à la substance incriminée, arguant d’une possible exposition à des facteurs de risque d’origine autre que professionnelle, non documentée dans les études, ou d’un biais de diagnostic (diagnostic plus poussé chez ces travailleurs que dans la population générale).

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 18 mai 2010 16:16, par Ntongone Angore Praxede

    la prise en compte d la qualité des informations recueillies est mise en cause ici Doll rapporte que le resultat(risque agrégé observé de 29 contre 19,54 attendu)est non significatif statistiquement.Ce qui prouve qu’en fonction des interets mis en jeu et du but recherché des resultats peuvent etre interpretés differemment.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 21 mai 2010 12:21, par Labbe Marie

    Les industriels ont reconnus le risque acccru de cancer, mais pas pour tous les sites. Les travaux réalisés avec l’EPA utilisent un modéle proposé par les industriels ne tenant pas compte de l’induction de cancer non hépatiques.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 26 mai 2010 22:55, par Sourd Fabienne

    Je pense qu’il s’agit de celui-ci : « l’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers pourrait être dû à un ‘’biais de diagnostic’’, c’est-à-dire à un meilleur suivi et un meilleur diagnostic dans l’industrie que dans la population générale… »

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 27 mai 2010 12:05, par Zerbo Salfou

    c’est l’utilisation du modele du PBPK (physiologically based pharmacokinetic)

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 27 mai 2010 12:08, par Zerbo Salfou

    c’est l’utilisation du modèle PBPK

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 30 mai 2010 14:10, par Madjo Carole

    Les industriels réagissent a cette publication en menant eux-mêmes une étude qui montre que le résultat de l’étude est « statistiquement non significatif » et qu’il n’y a aucune preuve que l’origine soit professionnel

    Répondre à ce message

  • EfIl 30 mai 2010 14:43, par Assih Bawoumodom Tagba

    Il s’agit d’un modèle d’évaluation de risque, lié au CV. Ce modèle, dit PBPK (physiologically based pharmacokinetic) est sensé faire le lien entre l’exposition au CV et l’apparition de cancers.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 1er juin 2010 12:45, par Ouedraogo Issaka

    l’argument type utilisé ici par l’organisation industrielle pour nier certains resultats des etudes epidemiologiques est le modele de risque PBPK. Cet etude s’affirme en prenant en compte les principales phases permettant de caracteriser la toxicite d’un produit sur un organe cible ou sur l’organisme en entier : Le modele PBPK tient compte de l’absorption du produit( surement les voies d’absorption ), de sa distribution, de son metabolisme et enfin de son elimination.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 1er juin 2010 18:51, par Djeufa Heuchin Gile

    Argument : les résultats épidémiologiques publiés ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosperme du foie. Aussi, aucune étude épidémiologique n’a été conduite traduisant l’effet cumulé du cancer du cerveau, du poumon et du système lymphatique associés à l’exposition ! Bref les études épidémiologiques conduites sont criblées de manquements !

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 3 juin 2010 17:58, par Fokou Sakam Ignace

    Les organisations industrielles ont protesté contre ces résultats en écrivant une lettre qui a été curieusement prise en compte dans les résultats définitifs, où elles exigeaient la non prise en compte de l’association entre l’exposition au CV et le cancer humain, exepté l’angiosarcome humain et soutenaient la non existence de preuves épidémiologiques suggérant que le cancer du cerveau, du popumon et du système lymphatique sont associés à l’exposition.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 4 juin 2010 17:40, par Ndiaye Seynabou

    les résultats épidémiologiques
    disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de Vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé"

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 4 juin 2010 17:42, par Ndiaye Seynabou

    L’argument cité dans le texte par les industriels est que « les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé ».

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 5 juin 2010 08:48, par Andrianomenjanahary Fenosoa

    « La mortalité des hommes exposés, en dehors de celle due aux angiosarcomes du foie, est typique de l’ouvrier normalement sain ; cela n’exclut pas d’autres risques, mais leur effet est faible. »

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 5 juin 2010 13:10, par Mohattane Nour Eddine

    C est le model PBPK établis par les industries pour qu il soit utilisé par l EPA. Ces modèles prédisaient que que le CV étaient moins puissant comme carcinogène que ce qui était établie avant .

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 5 juin 2010 20:11, par Abdiche Seklaoui

    L’argument cites par les industriels pour protester contre les résultats des scientifiques incriminant le CV est : Probablement sous l’influence des industriels, Wong se rétracte et change sa conclusion, en déclarant que l’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers pourrait être dû à un ‘’biais de diagnostic’’.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 7 juin 2010 20:01, par Assani Bilkiss

    « les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois
    d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé » (Price 1999).

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 8 juin 2010 20:29, par Djilo Tonmeu Carine

    les organistions industriels réagissent souvent aux publications de données en faisant pressions sur les auteurs pour qu’ils démentent et des déclaration suivantes peuvent servir d’argumets "Wong n’avait pas été autorisé par le financeur de l’étude, la CMA, à publier ses résultats", "nous concluons que nos résultats préalables relevant un excès de cancer du cerveau chez les ouvriers du chlorure de vinyle aux Etats-Unis ne sont vraisemblablement pas liés à ce composé", "Bien que Wong démente toute pression exercée sur lui, il a modifié ses conclusions sur le CV, déclarant que
    l’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers pourrait être dû à un ‘’biais de diagnostic’’, c’est-à-dire à un meilleur suivi et un meilleur diagnostic dans l’industrie que dans la population générale"

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 9 juin 2010 10:21, par Tendeng Paul

    Réponse des organisations d’industriels : « Des preuves épidémiologiques suggérant que le cancer du cerveau, du poumon et du système lymphatique sont associés à l’exposition ». Cette affirmation « devrait être supprimés dans la revue finale ».

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 9 juin 2010 10:49, par Malergue Christelle

    Celui de dire qu’on n’a pas la preuve que les cancers sont dûs à l’exposition professionnelle.
    Donc ils renvoient à d’autres expositions possibles (dans le cadre de la vie privée, liée au mode de vie etc...)
    C’est évidemment possible mais les ouvriers affectés ont quand même tous en commun cette exposition professionnelle. Et probablement des expositions différentes aux autres substances qui les entourent , dans leur vie professionnelle ou privée. Donc la conclusion qui consiste à écarter le lien CV -cancer est un peu rapide.
    De plus "on n’a pas la preuve" ne signifie pas que le CV n’est pas responsable des cancers, cela montre qu’il faut poursuivre les études et peut-être quand même être prudent quant à l’exposition des ouvriers...

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 9 juin 2010 21:57, par Cleto Solange

    l’argument-type principal invoqué par les industriels est le biais de diagnostic, en arguant un meilleur suivi et donc un meilleur diagnostic chez les populations d’ouvriers travaillant dans l’industrie par rapport à la population générale.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 10 juin 2010 00:46, par Kinda Maurice

    Les études épidémiologiques sont souvent confrontées à la caractérisation des expositions aux facteurs de risque. un argument types cité est : << les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain excepté l’angiosarcome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé>>.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 10 juin 2010 18:18, par Mbaye Papa Mohamed

    L’argument cité dans le texte est le biais de diagnostic, c’est à dire un meilleur suivi et un meilleur diagnostic que dans la population générale.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 10 juin 2010 21:29, par Wague Bocar

    Les organisations d’industriels ont evoqué
    - un biais de diagnostic
    - garder la confidentialité sur les résultats
    - statistiquement non significatifs
    - pas d’association entre exposition au cv et le cancer humain.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 11 juin 2010 11:18, par Kodjirangue Ngartonan

    il s’agit des facteurs étiologiques de certain cancer,en fonction des expositions ou des habitudes alimentaires.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 11 juin 2010 13:50, par Badji Placide

    Dans une lettre adressée à l’agence, les fabricants de CV protestèrent contre le projet d’évaluation du CV formulé par l’EPA, en mai 1999 : « les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé », écrivirent-ils (Price 1999). Ils soutiennent que l’affirmation : « des preuves épidémiologiques suggérant que le cancer du cerveau, du poumon et du système lymphatique sont associés à l’exposition », devait être supprimée dans la revue finale.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 11 juin 2010 20:08, par Ilboudo Gueswende

    L’argument type ici se réfère au biais de diagnostic : l’industrie affirmant que l’excédent de morts observés serait lié à un meilleur suivi et à un meilleur diagnostic dans l’industrie que dans la population générale

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 12 juin 2010 13:20, par Sane Habibou

    Cependant, dans une lettre adressée à l’agence, les fabricants de CV protestèrent : « les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de
    vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé », écrivirent-ils (Price 1999).
    En réponse, la version finale de l’évaluation du CV par l’EPA a complètement éliminé ce facteur protecteur. Dans la même lettre à l’agence, les fabricants contestaient qu’il existât « des preuves épidémiologiques suggérant que le cancer du cerveau, du poumon et du système lymphatique sont associés à l’exposition », Cette affirmation « devait être supprimée dans la revue finale », soutenaient-ils (Price 1999). Là encore, l’EPA s’est inclinée.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 12 juin 2010 14:31, par Andriamanana Tiana

    p.5 " Bien que Wong démente toute pression exercée sur lui, il a modifié ses conclusions sur le CV, déclarant que l’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers pourrait être dû à un " biais de diagnostic", c’est à dire un meilleur suivi et un meilleur diagnostic dans l’industrie que la population générale..."

    L’étude épidémiologique menée par Kenneth Mundt a prouvé qu’il y avait clairement un risque accru de cancer du cerveau chez les ouvrier exposés au CV.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 14 juin 2010 05:43, par Agamaraki Adamou

    Réaction des Industriels sur les résultats des études :
    Les industriels soutiennent que :"les résultats épidémiologiques ne soutiennent pas une association entre l’exposition du chlorure de Vinyle et le cancer humain, expecté pour l’angiosacrome du foie. les facteur trois d’incertitude introduit parl’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc etre éliminé" ; "des preuves épidémiologiques suggérant que le cancer du cerveau, du poumon et du système Lymphatique sont associés à l’exposition" ; cette affirmation "devait etre supprimée dans la revue finale"

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 15 juin 2010 18:07, par Djuitchou Astryde

    c’est le suivant:rien ne suggère que que l’origine de cet excès de cancer est professionnelle.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 16 juin 2010 12:56, par Valbrun Jean

    Il s’agit de : "Biais de diagnostic"

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 3 janvier 2011 14:24, par Emmanuelle Beaugrand

    Il s’agit du "biais de diagnostique" qui a permis de remettre en cause les résultats de l’étude de Wong et Whorton de 1991. L’argument est que les ouvriers de l’industrie bénéficieraient d’un meilleur suivi et de meilleurs diagnostics que la population générale ; par conséquent, le nombre de décès par cancer du cerveau chez les ouvriers ne peut pas être comparé à celui de la population générale. L’étude de Wong et Whorton ne peut donc pas de ce fait conclure à un excès de mort par cancer du cerveau chez les ouvriers.

    J’ai trois questions à ce sujet :

    1- Est-il exact de dire que les ouvriers de l’industrie bénéficient d’un meilleur suivi médical que la population générale ? Est ce qu’en France, la médecine du travail de l’industrie assure ce meilleur suivi ? Est ce le cas aussi aux Etats unis ?

    2- le cancer du cerveau me semble être une maladie pour laquelle l’erreur de diagnostique me semble peu probable. Est ce exact ?

    3- Ce biais de diagnostique peut-il être aussi qualifié de biais d’échantillonnage dans le sens où la population étudiée est jugée non représentative de la population de référence ?

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 5 janvier 2011 11:23, par Yapi Apollinaire

    Les fabricants de chlorure de vinyle

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 7 janvier 2011 12:42, par Combes Benjamin

    Quand il revient sur les conclusions de sa propre publication, Wong fait état d’un biais de diagnostic. Dans ce cas, cela signifie que la population exposée (les travailleurs) est mieux suivie et diagnostiquée que la population générale, donc que le nombre de cancers identifié sera supérieur. Le problème est ici situé au niveau de la collecte et de la qualité des données.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 8 janvier 2011 17:55, par Demonmerot Florent

    La CMA a fait pression sur Otto Wong pour qu’il désavoue sa publication en invoquant que les résultats étaient erronés du fait d’un biais de diagnostic : un meilleur suivi, un meilleur diagnostic et donc un meilleur recueil de données sur les employés de l’industrie que dans la population générale

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 9 janvier 2011 21:21, par Wele Alhassane

    c’est le facteur d’ajustement protecteur ou facteur trois d’incertitude

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 13 janvier 2011 04:54, par Nguimgou Signing Bienvenu

    Le biais du diagnostic

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 14 janvier 2011 17:43, par Diene Ndeye Maimouna

    les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale
    en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé », écrivirent-ils (Price 1999).

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 17 janvier 2011 00:19, par Perez Marie-Elisabeth

    Dans ce texte est évoqué un argument de la CMA (Chemical Manufacturers Association) pour discréditer une étude montrant un lien entre l’exposition professionnelle aux CV et un excédent de mortalité par cancer du cerveau et du système nerveux central : cette association positive serait due à un « biais de diagnostic ». Les ouvriers étant mieux suivis par la médecine que la population globale, notamment pour ces cancers qui sont soupçonnés d’être liés à l’exposition professionnelles aux CV, il serait donc normal que l’on en décèle davantage chez les ouvriers que dans la population générale américaine, qui serait elle sous-diagnostiquée (présence de tumeurs du SNC central latents).

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 22 janvier 2011 15:21, par EHOUO

    La conception des études épidémiologiques repose sur les facteurs liés à la réceptivité.
    Dans le texte, il s’agit de l’odds ratio qui permet d’établir une corrélation entre les facteurs d’exposition et les exposants( prise en compte de l’état pathologique, du sexe, de l’activité et du degré de réceptivité du sujet soumit à l’étude).

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 23 janvier 2011 20:34, par Diop Moustapha

    Les Organisations d’industriels s’attaquent plutôt aux études épidémiologiques.
    Par exemple, après l’évaluation du CIRC, l’industrie missionne l’épidémiologiste britannique
    Richard Dole pour revoir les données épidémiologiques concernant le CV.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 24 janvier 2011 16:18, par Loko Yeyinou Laura

    Face à la proposition de l’EPA d’appliquer un facteur d’ajustement de niveau trois permettant de tenir compte des possibles inductions non hépatiques, les organisations d’industriels ont protesté et ont adressé une lettre à l’agence : « les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé ». En réponse, la version finale de l’évaluation du chlorure de vinyle par l’EPA a complètement éliminé ce facteur protecteur. Dans la même lettre à l’agence, les fabricants contestaient qu’il existât « des preuves épidémiologiques suggérant que le cancer du cerveau, du poumon et du système lymphatique sont associés à l’exposition », Cette affirmation « devait être supprimée dans la revue finale », soutenaient-ils (Price 1999). Là encore, l’EPA s’est inclinée.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 25 janvier 2011 21:59, par Nago Oumar

    l’argument soulevé par les organisations d’industriels dans ce texte c’est surtout la prise en compte de la qualité des informations recueillies.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 4 février 2011 20:34, par Babio Sanni

    "la mortalité des hommes exposés, en dehors de celle due aux angiosarcomes du foie est typique de l’ouvrier normalement sain ; cela n’exclut pas d’autres risques, mais leur effet est faible".

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 4 avril 2011 08:05, par Ba Anne-Maryse

    L’argument utilisé pas les industriels pour contester les résultats, est leur mise en question.

    Ces résultats résultent d’espériences éffectuées sur des animaux. Les industriels mettent en avant les incetitudes qui résultent de ces expériences pour argumenter et réfuter les résultats.

    Ils demandent qu’ils n’y aient aucunes incertitudes, ce qui n’est absolument pas possible lors d’une évaluation d’un risque, ce qu’ils savent parfaitement.
    Cela leur permet de remettre en questions les décisions prises suite à cas évaluations et contrairement au scientifique qui mettrais en place un principe de précaution, eux le doute leur profitent pour ne pas appliquer certaines mesures préventives.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 4 avril 2011 10:21, par Sevasti Philippidou

    C’est l’argument que pertes d’emplois et fermetures d’usine allaient frapper l’industrie du plastique.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 13 octobre 2011 20:33, par noura nasser

    les organisations d’industriels réagissent souvent avec des arguments liés à la conception des études épidémiologiques.Ils ont montrés des statistiques durant des annés sur l’effet de chlorure de vinyle sur la santé.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 2 novembre 2011 20:55, par Seaifan Jad

    C’est le biais de diagnostique qui fais qu’un bon suivi et un bon diagnostique dans un groupe donné (ici’ les employés de l’industrie) permet de déceler des affections (cancer,…) qui sont pourtant présents dans d’autres groupes mais passent inaperçus due au manque de diagnostique.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 16 décembre 2011 09:39, par Trichet-Faber Sophie

    En suggérant que le foie est la cible la
    plus sensible et que, par conséquent, les normes protectrices contre le cancer du
    foie seraient également protectrices contre les tumeurs touchant d’autres sites.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 26 décembre 2011 03:36, par Diop Cheikh

    La mortalité des hommes exposés, en dehors de celle due aux angiosarcomes du foie, est typique de
    l’ouvrier normalement sain ; cela n’exclut pas d’autres risques, mais leur effet est faible

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 6 janvier 2012 13:19, par GBENYEDZI Dzigbodi

    Si nous considérons un facteur de confusion comme étant un facteur qui perturbe l’association entre l’exposition étudiée et la maladie, le facteur de confusion cité dans le texte est le ‘’biais de diagnostic’’

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 9 janvier 2012 08:53, par Athina Skarla

    L’ argument-type est à mon avis que le foie est la cible la plus sensible et que, par conséquent, les normes protectrices contre le cancer du foie seraient également protectrices contre les tumeurs touchant d’autres sites.
    Cet argument se base sur le rapport de Richard Dole que le résultat de l’étude précédente est "statistiquement non significatif » que « rien ne suggère que l’origine [de cet excès] est professionnelle » que « La mortalité des hommes exposés, en dehors de celle due aux angiosarcomes du foie, est typique de l’ouvrier normalement sain".

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 9 janvier 2012 17:43, par Videau Vincent

    Dans le texte étudié, l’argument "type" utilisé pour justifier la modification des conclusions sur le CV est la présence d’un biais de diagnostic lié à un meilleur diagnostic dans l’industrie que dans la polulation générale.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 12 janvier 2012 17:42, par Djacbou Deugoue Sylvie

    Il s’agit des études mené par épidémiologique britannique Richard Dole engager par l’industrie missionne pour revoir les données épidémiologiques concernant le CV.

    Il rapporte les résultats qu’il obtient comme « statistiquement non significatif », ajoutant que « rien ne suggère que l’origine [de cet excès] est professionnelle » (Doll 1988). Doll minimise le risque de cancer pour tous les sites autres que le foie en concluant : « La mortalité des hommes exposés, en dehors de celle due aux angiosarcomes du foie, est typique de l’ouvrier normalement sain ; cela n’exclut pas d’autres risques, mais leur effet est faible ».

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 13 janvier 2012 11:22, par Ndjip Jean Marie

    Un des arguments évoqués pour desapprouver les résultats fournis reside dans la selection des enqueteurs et la façon dont ces derniers collectent et analyse les données sur les substances produites.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 14 janvier 2012 22:08, par Koney Fabrice

    L’argument type apporté par les industriels du CV est que les études épidémiologiques ont portés uniquement sur l’angiosarcome du foie et non sur les autres organes. Bien que l’EPA ait ajouté les autres pathologies ciblant cet organe, les industriels ont ainsi pu s’engouffrer dans la brèche de la mauvaise caractérisation des études épidémiologiques pour obtenir le retrait d’un facteur 3 d’incertitude et éliminer la mention de risques sur les autres organes dans le rapport final alors qu’ils étaient admis dans le milieu scientifique.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 18 janvier 2012 06:44, par Kamal Ibrahim Chaimaa

    les organisations d’industriels ont commente que les resultats epidemiologiques disponsibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au CV et le cancer humain excepte pour l’angiosarcome du foie.le facteur trois d’incertitude induit par EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale est mal avise

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 29 janvier 2012 14:46, par Bimegdi Fatima Zahra

    La qualité des informations reccueillis dans ces etudes est etroitement liée à l’appartenence du chercheur et à sa crédibilité scientifique.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 31 janvier 2012 14:56, par Gnacadja Agueh Christiane

    Les industriels des PVC expriment leur opposition face aux publications éditées sur la base d’un manque de preuves épidémiologiques suggérant que le cancer du cerveau ; des poumons et du système lymphatique soit lié à l’exposition. C’est en quelque sorte un discrédit jeté sur les résultats épidémiologiques sur le rapport entre l’exposition au CV et les cancers humains à l’exception de l’angiosarcome du foie.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 31 janvier 2012 17:12, par Bah Alpha Amadou

    Les arguments types que place les organisations industriels rencontrés dans ce texte est par exemple, la conclusion de Wong (qui a été persuader par le lobby industriel de désavouer sa publication) :
    "Bien que Wong démente toute pression exercée sur lui, il a modifié ses conclusions sur le CV, déclarant que l’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers pourrait être dû à un
    ‘’biais de diagnostic’’, c’est-à-dire à un meilleur suivi et un meilleur diagnostic dans l’industrie que dans la population générale… (Morris 1998.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 4 février 2012 05:50, par thibault

    L’une des faiblesses des études épidiomologiques est la méthodologie de la complexité des interactions chimique entre l’organisme et son environnement.
    Il est admis qu’un organisme est en permanence exposé à de multiples agents plus ou moins toxiques. Dès lors, comment prouvé que c’est bien l’agent toxique professionnel qui est en cause et pas un autre agent toxique (domestique ou privé ?)

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 6 février 2012 23:25, par Gasteuil Muriel

    L’argument choisi par les groupes industriels pour contrecarrer les résultats est qu’il existe un biais de mesure : « L’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers pourrait être du à un « biais de diagnostic, c’est-à-dire à un meilleur suivi et un meilleur diagnostic dans l’industrie que dans la population générale. »

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 11 février 2012 14:31, par Nodjibougada Ignace

    L’un des arguments cités dans le texte est le biais de diagnostic pouvant s’expliquer par le fait que les employés exposés des industries sont mieux suivis et la pathologie mieux diagnostiquée par rapport à la population générale.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 15 février 2012 23:59, par Mwengula Ntite Dieudonne

    je’agit de problème de variabilité inter espèce

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 29 février 2012 21:23, par roula awad

    Dès 1994, l’industrie du CV promouvait les modèles PBPK pour que l’EPA les utilise
    dans son évaluation du CV. Deux de ces modèles ont été présentés à l’agence. Ils
    prédisaient que le CV était 150 fois et 80 fois moins puissant comme carcinogène
    (Reitz et Gargas, Reitz et al. Clewell et al.) que ce qui était établi à l’époque,
    impliquant que les normes d’exposition pouvaient être réduites de manière
    significative. La conclusion inscrite dans l’IRIS s’est appuyée sur le deuxième de ces
    modèles, après quelques ajustements : ainsi le CV était estimé par l’EPA dix fois
    moins cancérigène que les valeurs préétablies. Bien que le modèle ait été développé
    uniquement à partir des données d’angiosarcomes du foie, l’EPA y a ajouté toutes
    les tumeurs du foie mais a exclu toutes les tumeurs non hépatiques (EPA 2000a).
    Comme l’exposition n’avait pas été bien caractérisée dans les études
    épidémiologiques, l’EPA a estimé le potentiel cancérigène du CV sur la seule base
    des essais réalisés sur l’animal.les deux modèles avaient été conçus pour modéliser uniquement les effets du CV sur le foie, malgré un consensus scientifique qui soulignait que le CV
    est un carcinogène multi-sites chez l’homme comme chez l’animal expérimental

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 29 février 2012 21:28, par roula awad

    Face à la publication de données d’effets néfastes sur la santé de leurs produits, les organisations d’industriels réagissent souvent avec des arguments-types.qui est le ’biais de diagnostic
    l’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 3 mars 2012 06:35, par Kpokro Bally Kragbe

    Le texte remet en cause la qualité des informations recueillies par l’étude. Ainsi, tous les paramètres en découlant, notamment les odds ratios qui permettent d’établir une corrélation entre les facteurs d’exposition et les exposants, sont remis en cause. La réalisation d’un audit qualité des données aurait été importante en vue de régler cette question.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 3 mars 2012 14:02, par Traore Mahamadou

    L’argument cité par les industriels est la perte d’emploi causée par l’application de certaines normes plus restrictives (les mesures complémentaires de réduction de l’exposition). Mais les conséquences sociales et économiques sont ignorées dans les études. L’informations recueillies doit tenir compte de ces aspects et non l’angle qui uniquement les intérêts des des industriels.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 4 mars 2012 22:37, par Mwengula Ntite Dieudonne

    L’épidémiologiste britannique Richard Dole, après avoir revu ces données de quatre études, rapporte que le résultat n’était pas statistiquement significatif et minimise le risque pour tous les sites autres que le foie en 1988.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 5 mars 2012 11:07, par Sandoval Escobar-Merten Angela Paola

    En effet, deux phrase qui apparaissent très souvent à la tête de justifications de « non-lieu » des industriels :
    « Statistiquement non significatif » et « rien ne suggère que l’origine est professionnelle »

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 7 mars 2012 15:40, par Mendy Roger

    l’argument type cité dans ce texte est : les résultats épiidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, exepté pour l’angiosarcoome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 10 mars 2012 12:32, par Ciza Gratien

    Il s’agit d’un démenti très inhabituel où deux des quatre auteurs (Otto Wong et Donald Whorton se rétractent en disant : « nous concluons que nos résultats préalables relevant un excès de cancer du cerveau chez les ouvriers du chlorure de vinyle aux États-Unis ne sont vraisemblablement pas liés à ce composé »)
    un autre constat est que : Après l’évaluation du CIRC, l’industrie missionne épidémiologiste britannique Richard Doll pour revoir les données épidémiologiques concernant le CV. En combinant les données des quatres études, Doll trouve un exces de risque de cancer du cerveau ( resque agrégé observé de 29 cotre 19,54 attendu). Il rapporte ce résultat comme « statistiquement non significatif » ajoutant que « rien ne suggère que l’origine de cet excès est professionnel ». Doll minimise le risque de cancer pour tous les sites autres que le fois en concluant : « la mortalité des hommes exposées en dehors de celle due aux angiosarcomes du foie est typique de l’ouvrier normalement sain, cela n’exclut pas d’autre risques ,mais leur effet est faible »

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 17 mars 2012 14:55, par Khoubbane Lamia

    Les industriels en réalisant une révision des données épidémiologiques concernant le CV et en combinant les données des études par un épidémiologiste DOLL qui rapporte l’excès de risque de cancer du cerveau (risque augrégé observé de 29 contre 19,54 attendu)
    comme « statistiquement non significatif », et remet en cause l’origine de cet excès ( suite à une exposition professionnelle) ;
    il minimise le risque
    de cancer pour tous les sites autres que le foie en concluant : La mortalité des
    hommes exposés, en dehors de celle due aux angiosarcomes du foie, est typique de l’ouvrier normalement sain

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 17 avril 2012 20:23, par Yorghos Remvikos

    Biais du travailleur sain.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 17 avril 2012 23:58, par Rakotonirina MTayda

    « les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois
    d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale
    en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé », écrivirent-ils (Price 1999).

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 28 décembre 2012 22:21, par Houssin Veronique

    la diminution de la norme de 500ppm à 1ppm allait amener à des pertes d’emplois et à la fermeture d’usine dans l’industrie du plastique.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 31 décembre 2012 16:54, par Toure Abdoul Kader

    Dans toutes formes de démentis évoqués(Doll , Wong) il a été plus question de biais de diagnostic avec « un meilleur suivi ou diagnostic dans l’industrie que dans la population générale » rapportant à la qualité des informations recueillies.Il y a une tendance à mettre en cause la qualité de l’échantillonnage donnant selon les industriels des biais de sélection ou d’information.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 3 janvier 2013 16:37, par Legendre Anne-Laure

    Une nouvelle étude commanditée par le CMA en 1991 confirmait l’association entre exposition au chlorure de vinyle et cancer du cerveau et du système nerveux central. L’auteur de l’étude finit par démentir les résultats de l’étude deux ans plus tard en invoquant l’existence d’un facteur de confusion fréquemment utilisé pour infirmer des résultats gênants. Il invoqua en effet le "biais de diagnostic" pour expliquer l’excès de cas de cancer, du fait qu’il y aurait eu un meilleur suivi et un meilleur diagnostic des cas de cancers dans l’industrie chimique que dans la population générale.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 8 janvier 2013 13:30, par Rasolomanana Guy De Princy

    Il s’agit du"biais de diagnostic"

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 13 janvier 2013 15:58, par Ngo Batiig Dorothee

    Cet argument soutien que rien ne suggère que l’origine de l’excès est professionnelle. Autrement dit, il n’y a pas assez de preuves pour affirmer que l’excès observé est attribuable au seul fait de l’exposition au risque incriminé.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 21 janvier 2013 11:00, par Agbossouto Marcel

    Les organisations d’industriels réagissent par rapport à la qualité des données épidémiologiques, leur source, leur authenticité. Ils relèvent l’incertitude liée à la qualité des données épidémiologiques présentées par les experts.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 25 janvier 2013 16:57, par Diop Abdoulaye

    un de ces arguments-types cités ici est l’inexistence de preuves épidémiologiques suggérant qu’une pathologie quelconque est associé à une certaine exposition.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 25 janvier 2013 20:22, par El Ouafi Khadija

    Il s’agit de biais de diagnostic, les chercheurs ont fait la comparaison par rapport aux travailleurs sains

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 26 janvier 2013 10:26, par Cheekhooree Kooshallsing

    Un argument-type cité dans le texte est le suivant : " les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé".

    De plus, les modèles ’Physiologically based pharmacokinetic’ sont utilisés par les industriels pour dilluer les risques, en prenant en compte la relation entre l’exposition extérieure au CV et la dose interne au niveau du foie pour évaluer l’impact sanitaire du CV (absorption, distribution, métabolisme et élimination).

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 26 janvier 2013 10:31, par Cheekhooree Kooshallsing

    Un argument-type cité dans le texte est le suivant : " les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé". De plus, les modèles ’Physiologically based pharmacokinetic’ sont utilisés par les industriels pour dilluer les risques, en prenant en compte la relation entre l’exposition extérieure au CV et la dose interne au niveau du foie pour évaluer l’impact sanitaire du CV (absorption, distribution, métabolisme et élimination). Il y a aussi l’argument du biais du diagnostic qui est souvent mis en avant par les chercheurs, lorsqu’ils n’ont pas d’argument pour dissimuler des résultats compromettants de leurs études.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 11 février 2013 06:22, par Traore Marthe

    l’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers pourrait être dû à un
    ‘’biais de diagnostic’’, c’est-à-dire à un meilleur suivi et un meilleur diagnostic dans
    l’industrie que dans la population générale… »

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 13 février 2013 16:39, par Hanafi Amel

    Les organisations industrielles réagissent aux publications de données d’effets sur la santé de leurs produits avec l’argument qu’on a pas de preuve que les cancers sont dus à l’exposition professionnelle mais à d’autres expositions dans le cadre de la vie privée des travailleurs. Mais les travailleurs les ouvriers affectés ont tous en commun cette exposition professionnelle, on a pas de preuve, cela permet de poursuivre des études indépendantes pour déterminer les causes des cas de cancer.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 12 mars 2013 15:56, par Doffou Djoman Barthelemy

    Il s’agit d’un biais de diagnostic. C’est ce qui explique l’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers. On trouve que les ouvriers exposés bénéficient d’un meilleur suivi et d’un meilleur diagnostic dans l’industrie que dans la population générale.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 17 décembre 2013 11:45, par Sibra Alessandra

    Dans le texte on cite le biais de diagnostic, c’est-à-dire la présomption d’un meilleur suivi et diagnostic dans les travailleurs de l’industrie exposés quotidiennement au CV, que dans la population générale, donc l’impossibilité de comparer les données et de considérer les décès des ouvriers comme indicatif. Cette affirmation n’est, naturellement, pas correcte : il s’agit, encore une fois, d’une tentative de discréditer des études démontrant la toxicité du CV.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 27 décembre 2013 16:33, par Salik Kawtar

    Face aux résultats des expériences et des études qui montrent l’effet néfaste de certains de leurs produits, les industries réagissent souvent avec des arguments-types. Dans le présent article, les organisations d’industrie ont justifié leurs propos à travers l’argument présenté par l’épidémiologiste Richard Doll qui, en combinant les données de quatre études, il a trouvé un excès de risque de cancer du cerveau (risque agrégé observé de 29 contre 19,54 attendu). Doll a rapporté ce résultat comme « statistiquement non significatif », ajoutant que « rien ne suggère que l’origine [de cet excès] est professionnelle ». Étant financer par la Chemical Manufacturers Association (CMA), Doll a minimisé le risque de cancer pour tous les sites autres que le foie en concluant : « La mortalité des hommes exposés, en dehors de celle due aux angiosarcomes du foie, est typique de l’ouvrier normalement sain ; cela n’exclut pas d’autres risques, mais leur effet est faible. »

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 9 janvier 2014 14:04, par Thiriet Gregory

    L’argument utilisé pour la justification des conclusions sur le CV est le "biais de diagnostique". Le biais de diagnostic représente l’écart systématique par rapport à la réalité et représente un danger.
    Il y a un écart systématique entre les suivis médicaux dans l’industrie par rapport au suivi de la population générale

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 10 janvier 2014 22:10, par Destenabes Francois

    Alors que les études successives voient s’accumuler les données évidentes, de liens entre CV et cancer multi sites (tumeurs cerveau et poumon) au-delà des effets reconnus sur le foie (angiosarcomes du foie), Dole puis Wong contestent les études sur les ouvriers et le lien CV et cancers multi sites. Si Dole écrit que « rien ne suggère (dans les études) que l’excès (de cancers cerveau et poumon) soit d’origine professionnelle » sans forcément démontrer le contraire ; c’est Wong qui déclare que « l’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers pourrait être dû à un ‘’biais de diagnostic’’, c’est-à-dire à un meilleur suivi et un meilleur diagnostic dans l’industrie que dans la population générale… »

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 12 janvier 2014 16:47, par Ze Mani Jean Henri

    Je pense que l’argument-type dont il s’agit ici porte sur la conception des études épidémiologiques manifestée. D’où la contestation des résultats disponibles par la sous-estimation et le sous-dimensionnement des effets sanitaires d’exposition aux risques et la commande des analyses post hoc.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 13 janvier 2014 11:23, par Noudjom Henri Kissiger

    Le Biais :
    ....l’excédent
    de
    morts
    par
    cancer
    du
    cerveau
    chez
    les
    ouvriers
    pourrait
    être
    dû.
    à
    un
    ‘’biais
    de
    diagnostic’’,
    c’est-à-dire
    à
    un
    meilleur
    suivi
    et
    un
    meilleur
    diagnostic
    dans
    l’industrie
    que
    dans
    la
    population
    générale...
     » ...

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 16 janvier 2014 23:57, par Ba Malado Samba

    L’argument-type des industriels, cité dans le texte est :
    Absence d’information quant à l’association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie et donc le facteur d’incertitude introduit mal avisé.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 20 janvier 2014 19:08, par Diarra Martin

    Un de ces arguments types est ceci. Dans une lettre adressée à l’agence, les fabricants de CV protestèrent : « les résultats épidémiologiques disponibles ne soutiennent pas une association entre l’exposition au chlorure de vinyle et le cancer humain, excepté pour l’angiosarcome du foie. Le facteur trois d’incertitude introduit par l’EPA pour tenir compte d’une possible induction tumorale en d’autres sites est mal avisé et peut donc être éliminé », écrivirent-ils (Price 1999).

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 22 janvier 2014 17:07, par Roche Benedicte

    L’argumentation citée des industriels pour contredire une étude épidémiologique est le "biais de diagnostic". Ils affirment que leurs salariés, étant mieux suivis, le nombre de diagnostics révélant des pathologies spécifiques est naturellement supérieur à celui de la population en générale dont les pathologies ne sont pas détectées.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 24 janvier 2014 10:22, par Mahazosaotra Jackson

    Les organisations industriels réagissent en renvoyant les conclusions des études en faveur de biais de diagnostic en faisant pression sur les auteurs.
    Alors que l’étude épidémiologique menée par Kenneth Mundt prouve qu’il y a clairement un risque accru de cancer du cerveau chez les ouvriers exposés au CV

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 24 janvier 2014 20:55, par Laudano Roberto

    C’est le biais de diagnostic : meilleur suivi et meilleur diagnostic dans l’industrie que dans la population en général ! En d’autres termes, l’excédent de morts par cancer du cerveau chez les ouvriers pourrait être dû à un biais de diagnostic.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 24 janvier 2014 20:56, par Etienne Frederic

    C’est le biais de diagnostic. Les industriels partent du principe que le personnel bénéficie d’un meilleur suivi (et donc d’un meilleur diagnostic) par rapport à la population en général.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 26 janvier 2014 14:47, par Dahatchieu Tchekam Bertrand

    Il s’agit du biais de surveillance ou de diagnostic ; la surveillance médicale des populations exposées est plus efficace.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 27 janvier 2014 05:51, par Kangam Lafortune

    Dans ce cas l’industrie a conçu le modèle de risque PBPK (physiological based Pharmakocinetic) pour exprimer quantitativement la relation entre l’exposition extérieure au chlorure de vinyle et la dose interne au niveau du foie en prenant en compte l’absorption, la distribution, le métabolisme et l’élimination du chlorure de vinyle et de ses métabolites.
    Ce modèle a ainsi été mis a la disposition de l’EPA (Environmental Protection Agency).*****

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 27 janvier 2014 08:55, par Djamyl Abodo Silamonoro

    L’argument-type qu’ils ont conclu sur le CV dans le texte est le"biais de diagnostic",c’est-à-dire un meilleur suivi et un meilleur diagnostic dans la population générale.Par rapport à la réalité de l’information sur le danger du CV,il y a un écart systématique entre le suivi médical dans l’industrie et le suivi de la population.

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 20 février 2014 16:48, par Bigora Bernadette

    C’est dans le texte quand on parle de la rencontre entre les scientifiques employés par le CMA et l’EPA. Lors de la rencontre, des scientifiques employés par le CMA exposèrent à l’EPA un modèle de risque (REITZ et Gargas). Ce modèle, dit PBPK (physiologically based pharmacokinetic) avait été conçu pour exprimer quantitativement la relation entre l’exposition extérieure au CV et la dose interne au niveau du foie en prenant en compte l’absorption, la distribution, le métabolisme et l’élimination du CV et de ses métabolites. Des documents montrent que l’EPA et l’industrie du CV ont été en discussion sur une évaluation du CV depuis 1994 (Shah). Or, ce n’est qu’en 1996 que l’EPA a publié un appel à propositions invitant à soumettre des informations techniques sur le CV et dix autres produits chimiques industriels pour la Base de l’IRIS (EPA 1996).

    Répondre à ce message

  • Effets sanitaires et facteurs de confusion 29 avril 2014 01:18, par Badiel Badobre

    les organisations industrielles fournissent des informations qui ne sont pas publiées lorsqu’elles menacent leurs intérêts commerciaux.
    elles minimisent les effet négatifs des expositions.les résultats des études épidémiologiques sont donc biaisés.les décisions publiques allant donc dans le sens de la prévention ou la protection des travailleurs sont erronées.

    Répondre à ce message

Poser une question

Notes

[1Attention cette question est difficile, mais l’exercice est néanmoins intéressant

SPIP  Mise à jour : le 21 novembre 2018 | Chartes | Mentions légales | A propos